FCoE：选择标准 还是选择厂商？

我知道，他们宣传的东西有待进一步调查，我将在以后的日子进行落实，其实，我有一个关于FCoE的问题一直想追查。

你可能要问，你有什么问题呢？两家厂商如何以不同的方式实现相同的标准呢？其中一家没有遵循标准，是吗？不是！通过与博科和思科相关人员的谈话，以及我对相关标准的阅读和理解，至少我看起来他们都遵循了FC-BB-5标准，这个标准对转发机制做了详尽的说明，FC-BB-5指出了必须满足的需求，如无损转发，维持秩序和其它一些重要的东西，但讨厌的实现细节全部留给了厂商。

我想，如果博科和思科的实现完全遵守标准，他们的产品应该可以完美地一起协同工作。

来自新罕布什尔州大学互操作性实验室（UNH-IOL）的Mike Hagen告诉我，下一轮测试将由FC行业协会赞助，包括多厂商产品间交换FCoE测试，问题是，为什么你想构建一个多厂商网络（不要与多厂商DCB网络混淆，它是一个完全不同的物种）？在博科VCS和思科Nexus之间产生巨大的变化后，学习如何让它们很好地工作，与你的管理系统和运营紧密集成，让你的员工接受培训，确保所有部件很好地合作，为什么你想给网络添加多厂商复杂性？你不应该这么做，它是没有意义的。

如果你想融合你的存储和数据网络，现在正是时候，你要决定购买VAR还是厂商推荐的产品（实际上很可能是你的IT部门来决定的），然后就是部署和配置，确保所有产品能协同运行，你不用担心产品是否使用QCN或那一台计算机是光纤通道转发器，你要依赖于你的VAR或阵列厂商做好一致性和性能测试，确保FCoE SAN在你的以太网中无损地运行，至于使用的路由协议是IETF的TRILL，IEEE的SPB还是思科的FabricPath或博科的多路径以太网路由协议，你不用再关心。

你应该使用VAR或厂商推荐的产品，因为如果你不使用，你将承担确保数据和存储任何时候达到最佳性能的运营责任，并保证能和你未来采购的设备一起工作，这是一种责任，我不相信你能达到，因为产品本身可能不具备实现无缝互操作的基本功能，有很多未知数需要理顺。

我还没有找到一个令人信服的理由让竞争厂商在FCoE功能上实现互操作，如果你不打算要求互操作（因为一切都是由客户驱动的，因此我曾接到这样的要求） — 你不会，因为你真的不想这样 — 厂商就不会这么去做，因此即使你有这样的需求，你也无法获得，我这样想错了吗？