硬盘越多RAID越快？高清视频编辑存储测试分析

预期性能？实测性能？

在下面列出的测试结果曲线中，我们看到到了多种RAID级别以及不同硬盘数量之间的对比。其实最开始我们只想测试RAID 5和6两个级别，并且14块硬盘都做在一个阵列中，因为以视频编缉应用的特点（文件尺寸大、占用容量高），一般情况下需要尽量把全部空间集中在一个大分区上。但测试开始后，我们发现性能没有预先估计的那样高。[注：由于我们以前基本没有测试过单个RAID中包含超过10块硬盘的情况，所以只是按照经验（如：8块硬盘做RAID 5/6的速度）和RAID性能一般与磁盘数量成正比的原则来推测，下文中列出的都是实测数据]  我们怀疑测试环境（即超过10块硬盘）使用的RAID级别可能不合适，于是增加了RAID 50（相当于2组并发的RAID 5）和RAID 0（最大性能）的测试进行对比参考；另一方面为了验证EX16650 RAID卡性能是否随着硬盘数量的增加而线性提升，我们又测试了7块（14的一半）硬盘的RAID 5作为对比。

顺序读的测试结果符合一定规则——即RAID读取性能和硬盘数量直接相关，而不同RAID级别之间的差距不大。由于本次测试的目标应用类型，我们主要关注的是64KB及以上数据块大小的成绩。首先7块硬盘（RAID 5）和14块硬盘（多种RAID级别）在64KB数据块上分别达到了400MB/s和500MB/s左右，到128KB都出现了不同程度的下降。14块硬盘组成的RAID性能随着数据块的增大而不断上升，在4MB时达到最大值700MB/s左右；而10MB的情况可能是由于块的尺寸太大，性能出现了明显的下降。

根据经验，本次7块硬盘的RAID 5比我们以往测试Promise SuperTrak EX8658 RAID卡的成绩（8块硬盘RAID 5，500～550MB/s）显得低了一些，猜测有可能是SAS扩展器的加入使IOP348的效率降低了。而14块硬盘的表现也没有达到7块的两倍，除了刚提到的原因之外，这种测试方法产生的压力也许还不够。

再来看看顺序写：此时各种RAID级别的差距就比较明显了。首先，数据块大小为64KB时写入性能较低，比顺序读差了很多；而后除了256KB～512KB基本持平或略有下降之外，速度基本上随着数据块的增大而提高。RAID 0不出意外的取得第一的位置，最高性能达到700MB/s（和顺序读差不多）；RAID 5只有550MB/s左右（以前测试Promise EX8658，8块硬盘就能达到这个水平），而RAID 6却有着接近RAID 0的表现。要知道RAID 6的校验数据占了2块硬盘的空间（RAID 5只占1块）且算法更加复杂，因此从理论上说速度应该低于RAID 5。可见EX16650这款卡的RAID 6性能出色，或者说RAID 5的表现相对差一些。

换个角度来看，既然RAID 6已经接近700MB/s，RAID 0应该能够达到更高的水平。由此我们得出一个结论，EX16650在单线程读写的情况下（后面还有多线程的测试），最大的极限速度只能达到700MB/s左右，这一点和相同主芯片的8端口RAID卡（EX8658）基本相同。

至于另一种将2块硬盘空间用于冗余的RAID 50，其性能低于RAID 5是正常的，同时也证明了在一块RAID上14块硬盘分成2组做RAID并不能带来性能上的改善（顺序读写）。测试曲线最低的7块硬盘RAID 5，其速度只有14块时的一半左右。这使我们更加明确了前面的一个判断：IOP348+SAS扩展器方案的效率在以上测试中没有充分发挥。

上面是14块硬盘做RAID 6运行AJA System Test测试的截图，这时我们将整个RAID划分为一个NTFS分区，测试设置选择了最大的文件尺寸（16GB）和视频格式（2K高清）。结果是读/写速度分别为543.7MB/s和634.3MB/s，由于测试的时间相对比较短，RAID卡写缓存起到了一定优化的作用。这里的成绩没有前面的IOmeter测试高，但更加贴近实际应用。

我们还列出了不同RAID级别（硬盘数量）在AJA System Test测试中的表现。此处的排名情况和IOmeter测试基本相同——即相同数量硬盘不同RAID级别的读速度大致在同一水平；写测试中也是RAID 6的性能接近RAID 0，随后依次是RAID 5、50；7块硬盘的成绩垫底。按照以上的表现，强氧HT3215存储服务器的磁盘子系统至少能够满足2～3层（包括特效、字幕等）无压缩高清视频编辑制作的要求。