南方汇通：兵败微硬盘

“A＋B”

企业要投入巨资购买后续产品成果——每一次产品升级都是一项成果，而且无法控制和指挥研发人员，保证产品持续稳定的更新

将集聚在磁源公司的硅谷技术团队拥有的微硬盘“完整的自主知识产权”带入贵州，这既被认为项目核心竞争力所在，也是极为重要的一块敲门砖，还寄托了将贵州带入知识驱动型经济的长远期待。微硬盘项目前后获得六笔国家项目拨款，如电子信息基金，高技术产业化示范工程、科技部863引导项目支持、科技部863项目支持、科技部拨款、商务部出口产品研发基金支持，无不植因于此。

硅谷研发－贵州生产模式，朱宝麒们称之为“A+B”模型，“A”为美国磁源，“B”为贵州微硬盘。

美国磁源除以技术入股外，还负责汇通微硬盘后续的产品研发。根据南方汇通2003年、 2004年年报，磁源公司的微硬盘技术总共换得了4.8494796亿元权益。综合记者采访中获得的各方材料，其中一部分体现为对于南方汇通微硬盘公司和汇通世华公司的股权，近3.5亿元（约合4225万美元）为微硬盘项目向磁源公司支付的现金。

从“微硬盘项目技术开支表”可见，这种“A+B”模型与企业自主研发有本质区别，企业不仅要投入巨资购买后续产品成果——每一次产品升级都是一项成果，而且无法控制和指挥研发人员，保证产品持续稳定的更新，长期来讲，即使投入巨资购买产品成果，也无法培养属于自己的研发队伍。

磁源公司最早用于技术入股南方汇通微硬盘公司的，是1英寸1GB硬盘技术。在2003年之时，1G容量太小，这一技术实际上已经过时，1G硬盘实际生产量可忽略不计。

1.8英寸硬盘专有技术作价最为高昂，但直至2006年7月停工，微硬盘厂房没有出产过一块1.8英寸硬盘。一位在微硬盘项目后期主持工作的外方高管告诉记者，根本原因在于美国磁源研发团队始终无法完成完整的产品化。

根据硬盘行业经验，开发一个产品，需要一支完整的研发团队，分工负责开发认证软件、结构设计、测试和其他研究部分，需要六七十人。2003年，磁源在美国的研发团队总共只有60余人，同时负责两个产品，“是根本不可能的”。

他认为，作为硬盘技术资深主管，苏宗祥对此“一清二楚”。

事实上，一位在磁源供职三年的工程师告诉记者，磁源研发团队实际人数最高峰时，也不过四五十人。

自始至终，更大的威胁，来自磁源公司自始至终都未能摆脱的知识产权纠纷阴影。

早在贵州微硬盘项目刚刚启动之时，日立环球存储公司即找上门来。由于日立环球存储手持 5000余项硬盘专利，事实上无法绕过，从2003年10月，汇通微硬盘公司在美国负责大客户销售的副总裁吴烈仁即与日立展开专利谈判。为降低日立公司要价，吴烈仁建议在国内大举申请专利，以求得最终以相互许可（Cross License）的安排。

正是从2003年10月开始，磁源公司在美国陆续提起了17宗专利申请，截至目前获批两宗；相应地，贵州微硬盘项目从2004年起成批申请专利，申请数量达到80多项。此后双方谈判时断时续，除吴烈仁外，汇通世华董事会无人参与，时而寄望于迅速增加国内专利注册，时而期待政府层面与日方沟通。

2004年12月28日，日立环储以四项专利侵权为由，在美国加州起诉南方汇通微硬盘公司、南方汇通世华微硬盘有限公司，以及磁源公司。即是此时，双方的谈判仍未终止，到2005年8月，双方一度达成和解：中方一次性支付500万美元，作为此前生产的微硬盘专利授权费，未来则按比例依据产量收取。后来，日方又一度同意只要先付200万美元，即可签署和解协议。即使如此，汇通世华仍然未能把握住机会。

此时，距离贵州微硬盘项目的终局时刻已然不远。从2005年10月开始，三名被告突然销声匿迹了。从那时起，美国法院发出的文件都石沉大海，再也没有得到任何回音。一个月后，被告律师以无法沟通为由，申请停止代理身份。此后这场讼案便只剩下原告日立环储一方。

曾就职于磁源的一名工程师告诉记者，2005年10月他拿到了最后一个月工资，公司随即解散。

2006年6月2日，加州北部地方法院圣何塞分院做出缺席审判。三名被告全数赔偿原告提出的损失2360万美元，并永久禁止其在美国进行硬盘的市场、销售和分销活动。

另一宗诉讼仍然在等待着苏宗祥。台湾铼德科技及Microstor于2005年4月在加州起诉磁源和苏宗祥本人，指控苏盗窃商业机密和不正当竞争，将属于Microstor的部件设计和磁盘组装技术带到汇通世华。此案尚在审理中，预计今年年底开庭。