燃油附加费应成反垄断首选靶子

　　媒体一条消息引人注目：国家发改委价格监督司已正式受理针对微软的反垄断调查申请。同时受理的还有针对国内商业银行乱收费、石油电力价格、燃油附加费等三项反垄断调查申请。（《今日晚报》8月26日）

　　在油价上涨的情况下，航空公司机票收取燃油附加费是国际惯例，无可厚非。国内航空公司收取燃油附加费，也经过了国家民航管理机构和国家发改委批准，程序也合规。指之为垄断，似乎说不过去。然而，深入分析，燃油附加费成为反垄断首选的靶子不存疑问。

　　其一，燃油附加费收取，实质就是机票价格提高。国内多家国有航空公司联合向中国民用航空局（简称“民航局”）和国家发改委施加压力，迫使其批准恢复和提高燃油附加费，已经涉嫌价格共谋操控，违反了《反垄断法》。

　　其二，燃油附加费征不征收、征收多少，应当由市场决定。而国内的燃油附加费收取却由航空公司的主管部门批准，全行业统一收取标准，这就有操控价格、阻碍价格市场化的嫌疑，违反了《反垄断法》。

　　其三，燃油附加费是用来应对短期燃油价格变动的一种票外收费，国内航空公司燃油附加费却只提高、不降低，长期不变，甚至有的公司不时悄然提高收取标准，既违背了市场规律，也违反了我国价格管制的规则。

　　中国内地的燃油附加费，本身就是垄断的产物。航空燃油独家经营，航空公司没有讨价还价的余地，这使得众多国有航空公司有要挟政府出台和提高燃油附加费的理由；而在民用航空市场上，几家大公司虽各自独立核算，但上面有一个利益关联的民航总局，相互间的竞争易受干预，而与民营企业的竞争却易得关照，以致形成事实上的垄断。据媒体披露，在国有航空公司统一提高燃油附加费的同时，民营的春秋航空公司却坚持不收取燃油附加费。这消息如果属实，就清楚地揭示了国内燃油附加费的本质：垄断价格。

　　燃油附加费上的垄断行为，有违市场公平竞争，有损消费者利益，理当受到严厉惩治。欧盟反垄断法就规定，合谋参与操控燃油附加费的企业，最高可处以相当于其全年营业额10％的罚款。而美国对于认定的包括合谋燃油附加费在内的共同定价行为，有关企业也要面临高额罚款和其他形式的处罚。去年，英国航空公司和维珍航空公司串通操控远程航班的燃油附加费，就遭到英国公平贸易局和美国司法部的联合反垄断调查，最后被处以5．47亿美元的天价罚款。国内民航在燃油附加费收取上的垄断行为，也应当受到追究。

　　反垄断不以之为首选靶子，怎有说服力？