用户评说重复数据删除 多种方案因地制宜

    随着如Data Domain公开上市和Diligent Technologies融资等一系列举措的展开，重复数据删除技术的重要性也不断凸显出来。像EMC和Sun这样的大厂商也在酝酿着与重复数据删除厂商建立合作关系或并购的计划。有消息称，EMC有意与Data Domain建立紧密的合作关系，同时计划整合加入收购Avamar所获得重复数据删除技术特性。

    不管怎样，议论的焦点集中在了到底哪一种重复数据解决方案的可拓展性更高。那么用户究竟应该站在哪一边呢？考虑到这些因素，我们列出了一下几个近期关于重复数据删除的热点话题：

    1、 基于设备的解决方案倍受青睐。有些用户认为在本地服务器上安装代理或是需要与备份设备共同运作的产品不如基于设备的产品效率高。然而有的用户却不认同这种看法。金融公司Integral Capital Partners的信息系统经理Jason Paige表示，他选择Avamar而不是选择EMC解决方案的原因在于：在多服务器上使用代理软件大大降低了远程站点备份的带宽。而且，Avamar提供的重复数据删除功能将整个备份过程从8个小时削减到3个小时，使他可以在支持相当于之前六倍的计算机数量的同时实现更高效地完整备份。此外他还坦言，那些安装规模更大的用户可能更愿意选择后端Post-processing重复数据删除解决方案。

    2、 In-line比Post-processing更适用。有许多用户认为Data Domain和Diligent等厂商提供的In-line（在备份之前进行重复数据删除）解决方案比FalconStor和Sepaton等厂商提供的Post-processing（发生在备份处理之后）更为有效。

    3、 “随着市场的逐步成熟，我们会发现用户会在关于重复数据删除产品性能方面建立起多条‘战线’。” Storage Switzerland顾问公司的George Crump在博客上这样写道。在他看来，只有In-line解决方案才能确保服务器不会因为需要在备份前进行重复数据删除而负载过重。如果在备份处理之后进行重复数据删除的话，你就需要有比目前更大的存储空间，而且如果这个过程中出现损耗的话，重复数据删除处理就有可能影响到RTO的处理速度。

    但是，还有其他用户认为，虽然In-line解决方案比Post-processing解决方案需要较少的磁盘空间，但是In-line解决方案会影响网络性能。

    一位不愿意透露姓名的分析师却表示不认同这个看法，他说：“In-line和Post-processing解决方案都有自身的优缺点。记住规划设计的一个基本原则就是：条条大路通罗马。每一位设计者都会认为自己的方案是最佳方案。”

    4、 基于Hash散列算法的重复数据删除解决方案可拓展性低。一些重复数据删除厂商宣称，由于提供的解决方案并不是基于散列算法的，所以有效地控制了能耗。

    也许不同的解决方案之间确实存在着性能的差异，但是如果没有第三方的测试证明，这些说法只是一种猜测。而且，我们并不清楚到底哪些厂商采用了散列算法而哪些厂商没有。事实上，许多厂商都采用了多项技术来完成重复数据删除的处理。

    此外，也许用户希望能从重复数据删除解决方案中获得的并不是厂商所极力宣传的。451集团分析师Simon Robinson表示，被调查的用户认为他们评价重复数据删除解决方案的几个标准包括：数据完整、支持复制功能、使用便捷、定价合理和安装方便等等。他认为：“性能是关键，数据完整性是用户最看重的。”

    这样，用户很容易就可以将一种重复数据解决方案与某个特定规模、类型的设备进行搭配。然而，供应商似乎更愿意让这个搭配的标准模糊化。